17 по пер. Комсомольскому, на пересечении дорог в одном уровне с ул. Титова, ул. Коммунаров, у д. 2 «а» по пер. Коммунистическому, на пересечении дорог в одном уровне с ул. Красных Зорь, ул. Ленина, ул. Моисеева, ул. Георгиевского Кавалера ФИО2, ул. Пролетарская, ул. Загородная и пер. Парковый, допустив: - отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения: 3-х дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2-х дорожных знаков 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 2-х дорожных знаков 3.24 «Ограничениемаксимальнойскорости 70 км/ч», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1-го дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», 2-х комплексов переносных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 36-ти дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»; - несоответствие фактическим сведений о протяженности участка производства дорожных работ на табличке 8.2.1 «Зона действия»; - отсутствие согласованной схемы организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на
металлическая безоголовочная труба; 6+735 км. труба из металлического щита; 6+790 км. круглая железобетонная безоголовочная труба; 9+165 км. круглая металлическая безоголовочная труба; на автодороге расположены дорожные знаки: 0+000 км. дорожный знак - километровый знак; 0+010 км. дорожный знак-преимущество перед встречным движением; 0+045 км. дорожный знак-наименование объекта; 0+130 км. дорожный знак-преимущество перед встречным движением; 0+260 км. дорожный знак-примыкание второстепенной дороги; 0+345 км. дорожный знак- примыкание второстепенной дороги; 0+405 км. дорожный знак-уступите дорогу; 0+530 км. дорожный знак - ограничение максимальной скорости ; автодорога оснащена элементами обустройства КГКУ «КрУДор» в материалы дела представлен составленный ООО «Индор-Красноярск» отчет по экспресс диагностике автомобильных дорог Красноярского края от 2012 года (т.1, л.д.57-82), в котором отражено, что данная автодорога Поваренкино-Черкасск расположена в населенном пункте Черкасск, на границе улично-дорожной сети, техническая категория: V категория, тип покрытия: переходный, искусственные сооружения: трубы круглые железобетонные безоголовчные, труба круглая металлическая безоголовчная, трубы из металлического щита, мост деревянный. Согласно справке администрации Тюхтетского района Красноярского края
акте проверки № 30 от 12.03.2021 была допущена опечатка в части нарушения предусмотренного подпунктом «д» пункта 2 приложения № 1 к Правилам, пунктов 104,105 Правил. На момент проверки с внутренней стороны ограждения запретной зоны ТЭЦ предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория!» отсутствовали. Позиция суда о неправомерности включения в предписание пункта, предписывающего установить дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости », запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час ошибочна. На момент проведения проверки, представителем субъекта ТЭК не был представлен документ, подтверждающий действия субъекта ТЭК, направленные на выполнение данного пункта Правил, а также документ об органа власти, отвечающего за безопасность дорожного движения в городе Екатеринбурге, содержащий мотивированный ответ/пояснения о невозможности установления данных дорожных знаков, в связи с чем, данные факты указаны в акте проверки и предписании. Вопреки выводам суда об отсутствии возможности
на всех изгибах (углах) запретной зоны, калитках и воротах в запретные зоны, досмотровая площадка не изолирована от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта и оборудованию контрольно-пропускного пункта, на досмотровой площадке не выделено место остановки автомобильного транспорта для досмотра, ограниченное двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской, въездом на досмотровую площадку с обеих сторон отсутствует поперечная линия и надпись «Стоп», не установлены дорожные знаки «Движение без остановки запрещено», дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости » установлен непосредственно на воротах досмотровой площадки , а не на расстоянии не менее 50 метров от вопрос объекта, охранная телевизионная система состоящая из 24 видеокамер не формирует необходимой зоны наблюдения в том числе непрерывной зоны для наблюдения замкнутого периметра объекта По результатам проверки Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике составлен акт проверки № 11-18-2021 от 08.10.2021. По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 12.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 об
и соответствующую техническому регламенту) оборудованную смотровым глазком и переговорным устройством (пункт 7 предписания); - в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктом 137 Правил, на объекте в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой не установить дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости », запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак «Контроль» (пункт 8 предписания). Полагая, что данное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным в части. Не усмотрев оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции в
и соответствующую техническому регламенту) оборудованную смотровым глазком и переговорным устройством (пункт 7 предписания); - в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктом 137 Правил, на объекте в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой не установить дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости », запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак «Контроль» (пункт 8 предписания). Полагая, что данное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным в части. Руководствуясь положениями Закона № 256-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №
августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года постановления и решения административного органа оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости », установленный на спорном участке дороги не соответствует ГОСТу Р52289-2004, следовательно, соблюдать требования данного знака водитель не обязан. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов РФ и на основе проектов схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. В соответствии с вышеназванной нормой в 2012г. был разработан и утвержден Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети дорог общего пользования городского поселения «Город Вяземский». В ходе проверки автомобильной дороги по ул. Коммунистическая выявлены следующие нарушения: - в районе выезда от магазина «Рассвет» (0 ПК-64 м) по направлению движения к ул. Орджоникидзе отсутствует дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (3.24); - в районе выезда от магазина «Рассвет» (0ПК-66м) по направлению движения к ул. Орджоникидзе отсутствует дорожный знак «Уступите дорогу» (2.4); - в районе выезда от магазина «Рассвет» (0ПК-75м) по направлению движения к ул. Орджоникидзе отсутствует дорожный знак «Главная дорога» (2.1); - в районе перекрестка с ул. Милицейской (1ПК-100м) по направлению движения к ул. Лазо отсутствует дорожный знак «Главная дорога» (2.1); - в районе выезда с площади «30 лет Победы» (1ПК-129м)
к административной ответственности, так как согласно установочной части постановления деяние совершено ДД.ММ.ГГ, а постановление об административном наказании вынесено ДД.ММ.ГГ. Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что согласно предоставленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки на 122 км. автодороги Змеиногорск-Староалейск установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», тогда как в действительности находился дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», при этом ремонтные работы не велись. После обжалования постановления о привлечении к административной ответственности знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» заменен на знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». В судебное заседание П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его
районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит решение судьи отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить по доводам, изложенным при подаче жалобы в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки. Дополнительно указывает, что в настоящее время на участке дороги перед знаком «ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» установлен знак «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», который в момент совершения административного правонарушения отсутствовал. Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа
на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, В.С.Е. вменяется совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ при тех обстоятельствах, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, он проигнорировал требования дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Доводы жалобы В.С.Е. сводятся к позиции о том, что на место фиксации движения, управляемого им автомобиля, не распространяет действие дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». При этом, судья районного суда, игнорируя положения ст.1.5 КоАП РФ, отвергая позицию В.С.Е. о невиновности, сослался на то, что последним не представлено доказательств отсутствия в месте фиксации автомобиля действия дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». С указанной позицией судьи районного суда согласиться не могу, поскольку игнорирование им положения ст.30.6 КоАП РФ не позволило ему рассмотреть дело полно всесторонне и объективно. Без проверки позиции В.С.Е. об отсутствии ограничения скорости движения на
