судами нарушения норм права и единообразия их применения. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Агрофирма « Золотая Балка» указало на нарушение ответчиками его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632900 посредством использования при маркировке алкогольной продукции этикеток с обозначениями, сходными до степени смешения со спорным товарным знаком. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в сравниваемых обозначениях (товарный знак истца и этикетки ответчиков) доминирующие словесные элементы «БАЛАКЛАВА» и «КОКТЕБЕЛЬ» не являются сходными, а изобразительные элементы являются слабыми и неоригинальными, вследствие чего спорные обозначения не сходны в целом и не
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ (далее – общество «Золотой Гусь») на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 по делу № А41-39390/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу « Золотой Гусь», обществам с ограниченной ответственностью «Роли-Поли» (далее – общество «Роли-Поли»), «Наше Сокровище» (далее – общество «Наше Сокровище»), ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак , установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2021 и суда кассационной инстанции от 20.10.2021, иск удовлетворен частично, суд обязал общество «Золотой Гусь» прекратить использование обозначения «basik kids» в социальной сети «Вконтакте» в отношении всех товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак
делу № А40-244035/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Варница» (далее – общество «Варница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее – комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – общество «Торнадо»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – общество « Золотая линия») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533311, из которых с комбината – 5 000 000 рублей компенсации, с общества «Торнадо» – 1 000 000 рублей, с общества «Золотая линия» – 100 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торг-Трейдинг». Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 09.06.2021 по делу № А65-284/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» (далее – клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр хирургии и проктологии « Золотое свечение» (далее - центр) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением истца, в том числе: на материалах, сопровождающих выполнение услуг, в вывеске расположенной по адресу: <...>; в рекламных материалах, в сети Интернет, в том числе на официальных сайтах https://mc-zs.ru/ (в том числе в коде сайта), http://med-zolotoe-sechenie.obiz.ru/, в наименовании компании в «Яндекс. Карты» и о взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 576739.
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, общество « Золотые пески» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 669179 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 17.04.2019 предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса МКТУ. Оставляя в силе правовую охрану знака обслуживания
файлы изображений загружаемые; фильтры [фотография]» МКТУ. Как указывал истец, на сайте www.sign-in-russia.ru в сети Интернет ответчик размещает товарные знаки «GALAXY» и «ALLWIN» в предложениях о продаже товаров (принтеры и чернила для принтеров), в подтверждение чего представил протокол нотариального осмотра сайта от 25.12.2018 (далее – протокол осмотра). Согласно стр. 5 протокола осмотра в разделе контакты на сайте указаны контакты, полное наименование, юридический, фактический и почтовый адреса общества, его ИНН, ОГРН. Общество с ограниченной ответственностью « ЗОЛОТОЙ ЗНАК » (ОГРН 1117746764222), являющееся администратором доменного имени, 03.12.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее. Полагая, что использование ответчиком в сети «Интернет» обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками для товаров, идентичных или однородных тем, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков, является нарушением исключительных прав на эти средства индивидуализации товаров и услуг, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями
истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ответчик, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 771 от 14.04.2014, о взыскании задолженности в размере 178 611 руб. 36 коп., и убытки в размере 36 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Золотой знак » (далее – третье лицо, ООО «Золотой знак»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 178 611 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068 руб. 98 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д. 183-187). ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не согласилось с вынесенным решением
в отношении производителя поставляемых наборов гирь. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами нарушения ООО «СканТех» исключительных прав ЗАО «САРТОГОСМ» на использование товарного знака «САРТОГОСМ». ЗАО «САРТОГОСМ» является единственным производителем высокоточных наборов гирь в вышеуказанной комплектации, что подтверждается документами, опубликованными в каталоге продукции ЗАО «САРТОГОСМ»: дипломом в области разработки и внедрения инновационной технологии в процесс поверки и калибровки гирь от 2009 г (л. 33 каталога), свидетельством « Золотой знак » гири прецизионные ГОСТ 7328-2001 (л. 21 каталога), аттестатом аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений (л. 33 каталога), сертификатом соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-20011 в системе менеджмента качества (л. 2 каталога), свидетельством о метрологической аттестации, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии №С-23901-310/2009. Все гири, производимые ЗАО «САРТОГОСМ», внесены в Государственный реестр средств измерений РФ за №36068-07, имеются сертификат об утверждении типа средств измерений (гирь) RU.С/28/010/А №29458 и лицензия на производство
закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», общество, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 771 от 14.04.2014, о взыскании задолженности в размере 178 611 руб. 36 коп., убытков в размере 36 000 руб. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Золотой знак ». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 178 611 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 068 руб. 98 коп. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Определением суда от
Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, то есть ведомственной наградой. В связи с этим, обратилась в отдел социальной защиты населения в Сафоновском районе с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Однако письмом № ххх от дд.мм.гггг уведомлена об отказе в присвоении указанного звания, поскольку в соответствии с приказом от 26.09.2016 г. № 1223 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации» такой наградой, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда», является Золотой знак отличия. Данный отказ считает необоснованным, ссылаясь на то, что на момент награждения действовал приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 03.06.2010 г. № 580 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации», согласно которому почетная грамота была предусмотрена в качестве ведомственной награды. В связи с этим, просила признать незаконным отказ отдела социальной защиты населения в Сафоновском районе в присвоении звания «Ветеран труда», признать за ней право на присвоение указанного звания, обязав Департамент
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2017 года. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В., при секретаре Погулиной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по физкультуре и спорту Администрации Городского округа Подольск, Министерству физической культуры и спорта Российской Федерации о внесении изменений в данные о дате рождения, признании незаконным решения, протокола результатов норм ГТО, обязании включить в приказ о награждении золотым знаком ГТО, обязании выдать золотой знак ГТО, УСТАНОВИЛ: Уточнив исковые требования ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Комитету по физкультуре и спорту <адрес> Подольск, Министерству физической культуры и спорта Российской Федерации и просил внести изменения в данные о дате его рождения, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение о включении его в VI возрастную ступень по сдаче нормативов ГТО, включить его в V возрастную ступень по сдаче нормативов ГТО, признать виды испытаний (тесты) и результаты, показанные при выполнении нормативов
связи с чем она обратилась в отдел социальной защиты населения по Богородицкому району ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда». Однако ей в этом было необоснованно отказано по тем основаниям, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 26.09.2016 года №1223 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации», ведомственной наградой, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда», является « Золотой знак отличия Министерства образования и науки Российской Федерации». Считает, что ссылка на вышеуказанный приказ не состоятельна, так как приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.09.2016 года № 1223 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации» вступил в силу 09.12.2016 года. До этого времени Благодарность Министерства образования и науки Российской Федерации за заслуги в трудовой деятельности, являющаяся ведомственной наградой, была основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда». Таким
<данные изъяты> апелляционные жалобы Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.о. Подольск, Министерства спорта РФ, на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Администрации г.о. Подольск, Министерству физической культуры и спорта РФ о внесении изменений в данные о дате рождения, признании незаконным решения, протокола результатов норм ГТО, обязании включить в приказ о награждении золотым знаком ГТО, обязании выдать золотой знак ГТО, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения ФИО1, представителя Комитета по физической культуры и спорту Администрации г.о.Подольск ФИО2, представителя Министерства спорта РФ ФИО3, УСТАНОВИЛА: Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету по физкультуре и спорту <данные изъяты> Подольск, Министерству физической культуры и спорта Российской Федерации и просил внести изменения в данные о дате его рождения, указав дату <данные изъяты>, признать незаконным решение о включении его в VI возрастную ступень
Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент) о признании отказа незаконным, признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения. В обоснование заявленных требований указала, что обратившись 27.11.2017г. в отдел социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» получила необоснованный отказ со ссылкой на то, что в качестве ведомственного знака отличия Министерства образования и науки Российской Федерации, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда», установлен « Золотой знак отличия» Министерства образования и науки Российской Федерации, а Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации, которой она награждена, не является основанием для присвоения такого звания. Не согласившись с данным отказом, просила суд признать его незаконным, признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать выдать ей удостоверение «Ветеран труда». Представитель Департамента заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что решение вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» на основании награждения
