10 мая 2007 года Дело № А56-2748/2007 Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2007 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ИП Селемет И.П. ответчик ОАО "Завод железобетонных изделий № 1" о взыскании 253581 руб. 75 коп. при участии от истца – Зяблов А.Н . (доверенность от 22.01.07 б/н) от ответчика – Хохлова Е.А. (доверенность от 08.06.06 №8/6) установил: Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 1» 253581руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик исковые требования не признал сославшись на то, что определением Арбитражного суда от 22.08.06 по делу № А56-25721/2006 прекращено производство по делу о взыскании с
15 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ответчик ООО 'АВРО' о взыскании 5 484 725, 20 руб. при участии от заявителя пр. Фирсов И.В. дов. № 06/07 от 01.01.2007 г. от ответчика юр. Зяблов А.Н . дов. № 05/07 от 01.01.2007 г. установил: ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «АВРО» о взыскании налоговых санкций в сумме 5 484 725, 20 руб. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил: Инспекцией было вынесено решение № 13-62 от 19.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Не соглашаясь с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в
на пассажирской автостанции истца; не информировались водители ответчика о погодных условиях и дорожной обстановке на маршруте следования. Также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Зяблового А.Н., Кулешова А.Н., Ромодина И.В., Пянзину Н.В., явку которых обеспечил (заявление представлено в материалы дела). Рассмотрев ходатайство о допросе свидетелей, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд счел подлежащим удовлетворению в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание явились свидетели Зяблов А.Н ., Кулешов А.Н., Ромодин И.В., Пянзина Н.В., которые дали показания по делу. В судебном заседании 07.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.09.2015, 07.10.2015, 12.10.2015, после которых рассмотрение дела было продолжено. После перерывов ответчик явку своего представителя не обеспечил. Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 14 133 руб. 95 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 07.10.2015,
признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 г. по делу № А14-1207/2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 г. оставлено в силе. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Техноинвест» от 29.08.2014 г., оформленным протоколом от 29.08.2014 г., были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Техноинвест» Емельянова В.А., на указанную должность назначен Донник А.В. Также судом установлено и из материалов дела следует, что Зяблов А.Н . обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Техноинвест» и Емельянову А.В. о признании за Зябловым В.Н. права на долю в уставном капитале ООО «Техноинвест» в размере 83,33 процента (дело № А14-6227/2013). В ходе рассмотрения дела № А14-6227/2013 судом установлено, что директором ООО «Техноинвест» Емельяновым В.А. 09.08.2012 г. принято заявление от имени Зяблова А.Н. о выходе из ООО «Техноинвест». Однако в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Зяблова А.Н.,
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 марта 2015 года Дело №А56-65136/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л. при участии: от истца: представитель Зяблов А.Н . по доверенности от 22.12.2014г., представитель Зырянова И.А. по доверенности от 24.102014г.; от ответчика: представители Мингазов А.К., Мыльников К.В. по доверенности от 27.03.2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1400/2015) ООО «Газпромнефть-Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014г. по делу № А56-65136/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО «Газпромнефть-Развитие» к ЗАО «УралНефтеХимМаш» о взыскании установил: ООО «Газпромнефть-Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
административных правонарушениях (КоАП РФ), установил: постановлением начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 мая 2019 года ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» Зяблов А.Н . обратился с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» Зяблов А.Н., указанное решение просит отменить полностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности вины юридического лица. Законный представитель ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», защитник Зяблов
чтобы обогнать следующий автомобиль. Подъезжая к пер. Машиностроителей, в последний момент истец увидел, как <данные изъяты> начал совершать поворот налево на пер. Машиностроителей, не убедившись в безопасности своего маневра. Истец попытался уйти от столкновения, прижался левее и нажал на педаль тормоза, но из-за мокрого асфальта автомобиль истца продолжил движение и столкновения с автомобилем ответчика избежать не удалось. После столкновения с <данные изъяты> истца отбросило влево, а автомобиль врезался в дерево. Истец считает, что Зяблов А.Н . нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ: ответчик не подал сигнал левого указателя поворота, не занял крайнее положение на проезжей части (иначе бы увидел, что транспортное средство истца совершает обгон), при повороте налево создал помеху автомобилю истца. Ответчик в своих пояснениях не указал, что перед поворотом занял крайнее положение на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке ООО «НОЭ «Аспект» с учетом
в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подболотова ДН к ООО «Светоч» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, установил: Истец Подболотов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Светоч» в обоснование иска с учетом уточнений исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Светоч» в лице директора Зяблова А.Н. был заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Впоследствии истцу стало известно, что Зяблов А.Н . являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Светоч» на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был дисквалифицирован сроком на 3 года по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 01.06.2016г. сведения о принятии судом решения о дисквалификации Зяблова А.Н., имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Светоч» были внесены в ЕГРЮЛ, а также в Реестр дисквалифицированных лиц. В этой связи истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зяблов А.Н. не имел права выполнять административно-хозяйственные
июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности главы администрации Павловского сельсовета Зяблова Александра Никоноровича, 04 декабря 1957 года рождения, уроженца с. Шелаболиха, Шелаболихинского района, Алтайского края гражданина РФ, проживающего в с.Павловск, ул. Ощепкова, 34-8, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Павловскому району Седова В.В. от 08 июня 2010 года И.О. главы администрации Павловского сельсовета Зяблов А.Н . признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, в с.Павловск по ул.Пионерской умышленно создал помехи в дорожном движении, путем выставления на проезжую часть цветочных клумб, в связи с этим на него наложен административный штраф в сумме 5 000 руб. В жалобе Зяблов А.Н. указывает на необходимость отмены постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также о прекращении производства, поскольку
