Зюзинский районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2015 года был уволен с должности исполняющего обязанности главного научного сотрудника федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и экспериментальной физики" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Поскольку при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 1997 года по 2012 год, 11 марта 2016 года М.В. Данилов обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании соответствующей компенсации, процентов за задержку ее выплаты и о возмещении морального вреда. Решением от 9 июня 2016 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года) в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Ссылаясь в том числе на пункт 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", суд первой инстанции пришел к выводу,

из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности. Анализ судебной практики по данному вопросу показал, что при оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об определении задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности суды отказывают в удовлетворении требований заявителей. Так, Московский городской суд в апелляционном определении от 14.08.2015 по делу N 33-29006/2015, оставляя в силе решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности на основании статьи 102 Закона и статьи 113 СК РФ, указал, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должник не представил в Службу судебных приставов сведения о трудовой деятельности и документы о его реальных доходах за период с 05.05.2005 по 30.03.2009, с 01.07.2010 по 26.10.2010, ввиду

(часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, вынесенным в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении О.В. Белькова и оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, избранная ему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена в соответствии со статьей 255 УПК Российской Федерации до 20 сентября 2012 года, т.е. на весь период рассмотрения уголовного дела судом. При этом

районного суда Бобонину Нину Ивановну судьей Межевского районного суда Бахвалову Нину Ивановну в Курской области судьей Золотухинского районного суда Умеренкову Инну Геннадьевну судьей Ленинского районного суда г. Курска Великих Александра Александровича судьей Суджанского районного суда Масалова Александра Алексеевича в Липецкой области судьей Правобережного районного суда г. Липецка Ненашеву Ирину Викторовну в городе Москве судьей Зюзинского межмуниципального (районного) суда Юго-Западного административного округа Указом Президента РФ от 31.05.2004 N 711 Степанова Татьяна Васильевна назначена судьей Зюзинского районного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Степанову Татьяну Васильевну судьей Лефортовского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа Указом Президента РФ от 31.05.2004 N 711 Силаева Юлия Александровна назначена судьей Лефортовского районного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Силаеву Юлию Александровну судьями Преображенского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа Указом Президента РФ от 31.05.2004 N 711 Рыжова Валентина Петровна назначена судьей Преображенского районного суда на период до

Сизову Галину Михайловну в Челябинской области судьей Агаповского районного суда Хибакову Ларису Владимировну судьей Копейского городского суда Шуплецова Игоря Владимировича судьей Миасского городского суда Филатову Ларису Евгеньевну в Ярославской области судьей Гаврилов-Ямского районного суда Киселева Александра Феликсовича судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля Кутузова Михаила Юрьевича судьей Ленинского районного суда г. Ярославля Прудникова Романа Витальевича в городе Москве судьей Бабушкинского районного суда Тихонову Анастасию Александровну судьей Басманного районного суда Ярлыкову Елену Николаевну судьей Зюзинского районного суда Цветкову Анастасию Вячеславовну судьей Лефортовского районного суда Евланову Елену Юрьевну судьей Перовского районного суда Киреева Александра Ивановича судьей Солнцевского районного суда Киселя Игоря Владимировича судьей Таганского районного суда Федерякину Елену Юрьевну в городе Санкт-Петербурге судьями Василеостровского районного суда Атласова Андрея Витальевича Быстрову Галину Владимировну Кузнецову Анну Вячеславовну судьями Кировского районного суда Карпову Ольгу Владимировну Охотскую Наталью Владимировну Павлову Елену Евгеньевну Трофимова Романа Сергеевича судьей Ленинского районного суда Пруглову Елену Владимировну судьей Приморского районного

административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года. Административное дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе судей. Председательствующий Судьи

декабря 2016 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 5 февраля 2017. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 января 2017 года постановление от 13 декабря 2016 года отменено, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 4 февраля 2017 года. ФИО3 взят под стражу в зале суда. Постановлением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 5 апреля 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2017 года постановление от 3 февраля 2017 года в отношении Савельева Н.В. оставлено без изменения. Постановлением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от

Вместе с тем, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. ГКУ «ИС района Северное Бутово» и ответчик были привлечены в качестве соответчиков к участию в гражданском деле о взыскании материального ущерба по иску гр. ФИО4 о причиненном заливе его квартиры № 13 в доме № 4 по бульвару Дмитрия Донского. 28 августа 2012 года по вине ответчика с крыши произошел залив указанной квартиры, в результате чего собственник квартиры ФИО4 обратился в Зюзинский районный суд о взыскании материального ущерба с управляющей организации ООО «Авилон-М». Суд, оценив, пришел к выводу, что залив квартиры произошел в связи с производимыми работами в рамках указанного государственного Контракта на выполнение работ по утеплению мансардного этажа вследствие снятия ответчиком гидроизолирующего слоя кровли в период интенсивных дождей. Зюзинский районный суд вынес решение от 25.12.2014 г.о взыскании с ООО «Авилон- М», ГКУ «ИС района Северное Бутово» и ООО «НОВАТОР» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом

за нарушение сроков освобождения площадки допущена опечатка, период начинается с 08.02.2022 г. Истец пояснил, что оспаривание ФИО2 пункта 14.11 договора подряда не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом требования к ФИО2, как поручителю в рамках настоящего дела не предъявляются. ФИО2, которому судом было удовлетворено ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился; направил отзыв, просит исключить его из числа третьих лиц; сообщил о том, что им в Зюзинский районный суд г. Москвы подан иск о признании недействительным п. 14.11 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 04 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (подрядчик) был заключен договор № FB-AGCC-012 на выполнение комплекса работ по выемке грунта, уплотнению, обратной засыпки, установки пиролиза смешанного сырья на объекте «Амурский газохимический комплекс». Амурская область, Свободненский район в 15 км северо-восточнее

по адресу <...>, общей площадью 34,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 2-823228 (далее - Предмет Залога). Впоследствии между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» был заключен договор купли-продажи закладных № 2 от 14.11.2016, согласно которому ООО «АБК-Инвест» стало владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 34, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 2-823228, вследствие чего права по закладной были переданы ООО «АБК-Инвест». Ранее Кредитор обращался за защитой нарушенного права в Зюзинский районный суд города Москвы, где по решению суда от 12 июля 2019 года в пользу ООО «АБК-Инвест» с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 2 463 589 руб. 02 коп., из которой: задолженность по основному долгу 1 200 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов -руб. 02 коп., пени - 300 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: Квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 34, 5 кв.м, кадастровый (или условный)

№ 12-203/2017 РЕШЕНИЕ 25 декабря 2017 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешливцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года о направлении для рассмотрения по подведомственности в Зюзинский районный суд г. Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», установил: определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» направлено для рассмотрения по подведомственности в Зюзинский районный суд г. Москвы. Не согласившись с указанным определением судьи, потерпевшей ФИО1 подана

истца, договор заключен для вида, целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договора дарения. По мнению истца, оспариваемый договор заключен с целью уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств на основании состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания. ФИО2 ФИО20 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, представил возражения на иск. В обоснование своих возражений ФИО2 ФИО21 указывает, что об обращении ФИО1 ФИО22. в Зюзинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств по договору займа ему стало известно только в феврале 2018 года. Договор дарения подписан между ним как дарителем и его дочерью ФИО3 ФИО23 как одаряемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ФИО26 поступило в Зюзинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не оплачена государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО27 в суд

в судебном заседании апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Чепи-ипа В. Р. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении Григоряна К*Ж*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Гущина В. А. и Головина С. Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Махачкала 27 февраля 2019 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре судебных заседаний - ФИО1, с участием прокурора - Магомедова Р.М., адвоката - Исаева Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Гамидова М.Ш. на постановление Избербашского городского суда РД от <дата> о направлении уголовного дела отношении МДГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>. Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Исаева Р.К., оставившего рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, установил: постановлением Избербашского городского суда РД от <дата> уголовное дело в отношении МДГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>. На постановление суда заместителем прокурора <адрес> Гамидовым М.Ш. подано апелляционное представление, в котором считает

Зюзинский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Зюзинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., при секретаре Яковлевой Е.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2011 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и