у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МосИнвест Ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал»
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, заявление общества «МегаФон»
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенной ответчиком пристройки к нежилому зданию лит. А, расположенному по адресу: <...>, состоящей из
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 07.05.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 025 282 рублей, за 2012 год в размере 3 471 912 рублей,
установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу № А23-1848/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Телепорт Компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – инспекция) от 22.07.2014 № 920 в части
установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 765 712 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований общества о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 30.05.2014 № 31/3-30В о привлечении
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015, иск общества «СОЖ Синтез» удовлетворен
установила: решением суда первой инстанции от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее -
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: Государственным комитетом Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, по условиям которого в аренду в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 26 677 кв .м, расположенный на
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, суд возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244
