установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первоначально направленная 11.12.2015 в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с приложением в подтверждение полномочий представителя копии просроченной доверенности.
установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ориентал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна страусов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Мик-XXI» (далее – предприятие,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Оборудование» (далее – общество «Восток-Оборудование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – департамент) о признании за обществом
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Меркадель" (далее - истец, ООО "Меркадель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установила: общество «Аквамак-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 245 116 996 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП «О признании утратившим силу правовых актов (отдельного положения правового акта) г. Москвы» (далее – распоряжение от 14.05.2014 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, решение суда первой инстанции отменено. В
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований
установил: Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.06.2015 иск удовлетворил. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015 решение от 24.06.2015 изменил, исключив из описательной части на стр. 3 абз. 11 и мотивировочной части на стр. 7 абз. 4 решения фразы:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 686 802, 49 руб., 90 936, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 в удовлетворении требований комитета о
установила: решением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Подмосковье» и Министра имущественных
УСТАНОВИЛ: решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, заявленные обществом
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 12-10/107дсп (в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЭКС» (далее - ООО «ЧИСТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска Московской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в
