установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 жалоба отклонена, требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника оставлено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть оглашена 22.10.2020), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, заявленные истцом требования
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Серево-Кавказского округа от 12.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 решение от 09.08.2021 отменил и иск удовлетворил.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2021 и округа от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛА: Бурприроднадзором и акционерным обществом "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" (далее - охотничье хозяйство) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2014 по делу № А10-3400/2012 заключены
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (далее - ООО «Аэротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петростройтрест» (далее - ЗАО «Фирма «Петростройтрест») о расторжении договора от
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда гор ода Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 первоначальный и встречный иски по делу удовлетворены в
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 14 ноября 2008г. ООО "Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения,
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, решение суда
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 сентября 2004 года, которым прекращены его полномочия судьи арбитражного суда
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли-продажи оборудования, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что соответст- венно 18.07.98г. и 08.06.2001г. заключили с ответчиком договоры купли- продажи оборудования для
установила: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
