установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба завода на решение суда от 02.06.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – банк) – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее – общество «СМП-375»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – общество «РемСтрой СПб») о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 118-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» (далее – общество «Энергостройкомплект-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 производство в части требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (далее – общество «ГПС-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бремор Сибирь» (далее - общество «Бремор Сибирь») 1 208
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее – общество «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК») о взыскании 2 870 177 руб. 71 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 328 888,93 руб. долга, 7086,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015, иск удовлетворен.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 984 865 руб. 34 коп. убытков; к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании 15 445
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015, в удовлетворении основного и встречного исков
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 иск удовлетворен в сумме 2 438 798 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве
установила: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (г. Владивосток; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к департаменту о взыскании 437 228 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего за
установил: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2015, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 утверждено мировое соглашение от 04.03.2015.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации города Абакана (далее - администрация) о взыскании 162 444 рублей 48 копеек убытков, составляющих сумму излишне
