Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» и общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 № 704
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Цимлянский городской досуговый центр «Комсомолец» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительными решения и предписания от 05.06.2014 по делу № 1105/03 Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельными заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция) от 07.08.2014
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, в удовлетворении первоначального требования и встречного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Молодая гвардия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) от 22.09.2014 № 12/РО/15 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 № 1409 на счет ФИО2 и применении
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок – М" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
у с т а н о в и л: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (далее - Общество)
установила: решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – ООО «Орвил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее - ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее - ООО "ДБК") обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царская тропа" (далее - ООО "Царская тропа"), обществу с
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» (г. Набережные Челны; далее – общество), ФИО3 (г. Набережные Челны), ФИО2 (г. Набережные Челны) о признании недействительной
у с т а н о в и л: Товарищество на вере «Николай и компания «Рыканское» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, Иволга Н.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований.
