установила: общество «Мишутка 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Карапуз», ФИО1 о взыскании 2 649 387 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 14/о и 930 825 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 (с
установила: общество «Эксперт РА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Медиахолдинг «Эксперт» о взыскании 20 340 140 руб. задолженности, в том числе:
установила: к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением
установила: институт обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 1 327 120 руб. 30 коп. задолженности по договору от 29.08.2011 № 11-80-80-003.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к учреждению о взыскании 622 837 руб. 79 коп. задолженности по договору на энергосервис от 11.01.2014 № 0901/2014-1 за I, II кварталы 2014 года.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мытищи ПЛАЗА» (далее - ООО «Мытищи ПЛАЗА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 26.01.2016, отменены постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о взыскании 215 440 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 21.08.2012 № 128/2012-ОКС, 9 938 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – общество) об истребовании из чужого
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее -
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – общество) об истребовании из чужого
установил: закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «ФСК» обратилось в суд с иском предприятию «УЗСПТС», с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 77 486 004 рублей
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, решение от 18.02.2015
установила: фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 65 542 690 руб. 79 коп задолженности по договору от 23.12.2010 № 51-КМ-2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015, исковые требования в части суммы основного долга
установила: решением суда первой инстанции от 01.04.2015 завяленное требование общества удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
у с т а н о в и л: Прокуратура Московской области (далее – Прокуратура) в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее - Общество)
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа-Банк».
