установил: Администрация 28.01.2016 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" на принятые по настоящему делу судебные акты в
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство), переименованное в дальнейшем в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, требования удовлетворены частично, суд признал
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее - ООО «Автострада»), обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены, договоры процентного
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» (далее - санаторий «Надежда») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.10.2014
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, закрытое акционерное общество «Тюменский институт по
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 № 424N. Также суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – общество «Амальтея») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и отмене решения и
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 798,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, на условиях, изложенных в проекте договора, установив в пункте 3.1 договора
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) и администрация города Таганрога (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление,
УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Запкареллес» (далее - общество) 4 944 532 рублей ущерба, причиненного лесного фонду в результате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014, открытое
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Департамент 04.02.2016 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 и
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 1 588 037 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 16.08.2011 № 9988
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, закрытое акционерное общество «Тюменский институт по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – общество «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее – общество «Альянс-Лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее - ООО «УК «ИнтехКострома») обратилось в Арбитражный суд костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к
