установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТРИВН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Товарищество собственников жилья «Петербургская классика» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 346 964 рубля
установил: Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФОНД» о взыскании убытков в сумме 648 071 328 руб.
у с т а н о в и л: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество «Эрастрой Профит» и общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) в предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству заявителя земельного участка площадью 3 883 707
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра)
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132 кв.м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: <...>, на
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «С-Менеджмент» обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 227 185 082 рубля 92 копейки, составляющих общую сумму требований
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека имени Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее -
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 589 915 рублей 30 копеек, в том числе 3 458 659 рублей 36 копеек задолженности и 131 255 рублей 94 копеек неустойки, а также 40 426
установил: закрытое акционерное общество «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 3 087 840 руб. составляющих, в том числе, 1 680 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору строительного подряда
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее - ОАО «ЭССК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных
