установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015, решение отменено, в
установил: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-145062/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены. С ИП
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-166521/2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-32106/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказа в связи с пропуском срока исковой давности.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия нарушения ответчиком обязательства.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, решение отменено по безусловному основанию
установил: ввиду длительного неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу № А41-45367/11 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по данному делу, в котором просила:
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой СПб».
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу предприятия взыскано 36 178 руб. 33 коп. долга.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 327 600 руб. на основании недействительного пункта 7 кредитного договора № 203.1-14М10 (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «ЛПЗ» г. Москвы в пользу ПО «Союз Кредит» взыскано 478 099, 67 рублей - процентов, 12 562 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
установил: определением от 16.02.2015 по делу № А12-101/2015 Арбитражный суд Волгоградской области выделил в отдельное производство требования ЗАО «ПересветТоргСервис» о признании незаконными действий министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по предоставлению в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 указанные
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
