установил: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – Миндорхозтрансвязь, министерство) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольная
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтесс" о взыскании 335 280 руб., перечисленных на расчетный счет ОАО "ВТБ
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2015 по делу № А75-13972/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской областиот 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1. По результатам рассмотрения жалобы по существу судами в ее удовлетворении отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> на часть помещения.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кинезис» (далее - ООО «Фирма
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015, иск удовлетворен.
установил: предприятие 06.12.2015 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного
установила: решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее -
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу № А41-61856/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее -
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 604 рублей 95 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 5 000 рублей расходов на оплату
