установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015. Кассационная жалоба ООО "АРТ-Шина" направлена в Верховный Суд Российской Федерации через систему My arbitr, 25.12.2015, то есть по истечении двухмесячного
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 ходатайство удовлетворено: положение о порядке и сроках продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего одновременно для залогового и незаложенного имущества как неразрывно связанных друг с другом
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Энерготеплоизоляция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АД-РОС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Встречный иск ФИО2 возвращен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенных между обществом «Лина»
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 требования удовлетворены, на управления возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством погашения записей об арестах в отношении автомобиля «Lexus».
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к налоговому органу об обязании возвратить в конкурсную массу общества путем перечисления на его расчетный счет процентов за пользование
установила: решением суда первой инстанции от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда частично отменено. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции и управления
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" о взыскании 2 031 167,76 руб., в том числе 1 466 199,14 руб. договорной неустойки за
установил: в рамках дела о банкротстве должника, конкурсное производство по которому завершено, ООО «Юрсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве задолженности по договору от 19.01.2010 № 1 в размере 112 580,64 руб.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании недействительным предписания от 28.05.2014 № 2114/1-1-ж (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений.
установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маэстротур» в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 принят отказ от иска в части требования о понуждении центра к возврату неосновательно сбереженного автомобиля марки Skoda Octavia, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Балезинский литейно-механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее –
