установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: учреждением заявлен отказ от требования о признании недействительным предписания от 18.12.2014 № 34-02-99/4710 в части непредъявления к возмещению уплаченного за общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" земельного налога в сумме 1 671 961 рубля 82 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда от 16.02.2015 отменено в части взыскания 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Оренбурга Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" (далее – общество) о взыскании платы за фактическое пользование
у с т а н о в и л: общество «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» о взыскании 8 223 702 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: общество «АМТ Банк» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу «Волгастройинвест» и обществу «Пересвет-Юг Риэлти» о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенного между обществом «Волгастройинвест» и
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7 564 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее – общество «Автостраховая помощь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании 9 504 руб. неустойки, 50 руб. почтовых
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между должником и Облпотребсоюзом, и применении последствий его
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бывший конкурсный управляющий должником ФИО1 после прекращения ее полномочий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств.
установил: Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АРТЕК-Н» (далее – общество) о признании постройки самовольной и обязании осуществить снос пристройки,
установил: заявитель кассационной жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, подтверждая отсутствие денежных средств на счете, справку налогового органа о принадлежности которого прилагает, справкой обслуживающего банка.
у с т а н о в и л: общество «Техцентр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установила: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: компания обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Ростовской области и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании за счет казны Ростовской области 111 528 634 рублей в счет погашения убытков, возникших в результате
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее – экспертная организация)
