УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Стройсевер Гарант" (далее - ЗАО "Стройсевер Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), в котором просило:
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, требования удовлетворены.
установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу о взыскании с общества 1 333 410 руб. Иск мотивирован обязанностью общества в рамках исполнения обязательств по договору от 14.08.2012 № 2 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения,
установил: Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 17.06.2014. Производство по делу прекращено.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, требования компании удовлетворены, арбитражным судом выдан исполнительный лист на решение третейского суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПК-Терминал» и МИФНС России № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.09.2012, а именно:
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 336 726 руб. 07 коп. задолженности, 185 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.03.2015 по день
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юоникс-Лаурель" (далее - ООО "Юоникс-Лаурель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о признании недействительным одностороннего
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Роспатента от 16.10.2014 признано недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 468774 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (далее – общество «Успех-А») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) о взыскании 2 250
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «айТюб» (далее – ООО «айТюб») 21.07.2014 обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО «Альтимус» на ООО «айТюб».
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 требования удовлетворены. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 решение суда от 15.05.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
установил: решением Арбитражного судаНижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее – общество «Фирма «Резерв», общество) о его ликвидации и назначении
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, частично удовлетворен встречный иск и договор страхования признан недействительным в части страховой суммы, превышающей
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
установила: общество «Группа Парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Касторама РУС» о расторжении договора от 18.06.2013 № 18/06-13 и взыскании 31 500 руб. задолженности по вышеуказанному договору.
