установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015, заявление ТСЖ «Приборист-М» удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Правительству Московской области и Министерству строительного комплекса
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09.10.2014 № 81-АД(К)-05-14 о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
установил: ответчик в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 требования удовлетворены в сумме 3 736 609 рублей 46 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Иркутский» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, исковые требования общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 11 465 664 рубля 49
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РАА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) об урегулировании разногласий по пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9, 7.4, 8.1, 9.4
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.20151 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012, закрытое акционерное общество «Сибирская
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании права общей долевой собственности ФИО2 в 3/4 долях и ФИО3 в 1/4 доле на
УСТАНОВИЛА: общество «Маримекс», ссылаясь на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства 989 343 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,- за период
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должником (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по погашению третьим лицом
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ЛенСтальКанат» о взыскании 794 812 руб. 32 коп. убытков по договору от 15.11.2012 № 15/11-12, а также 162 405 руб. 75 коп. пеней.
установила: решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога
