установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции от 03.06.2015 отменено, заявленные
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Департамент строительства города Москвы, открытое акционерное общество «Москапстрой»
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 заявление общества удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России») отказано в
установила: решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – администрация)
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015, решение суда первой
Установил: решением Арбитражного суда Калиниградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 03.12.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказал.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Алтайтехресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение первый, второй этаж, подвал (литер
установил: ФИО1, как участник общества ателье «Гузель», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества ателье «Гузель» по договорам от 24.02.2009, 12.05.2009 и 26.07.2010, указывая в обоснование, что
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
установила: общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Вторснабсоюз» 513 765 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – общество).
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к компании о взыскании в порядке обратного требования 28 102 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 151 от 07.12.2011 по делу № 2-1113/2011 и от
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - общество «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее - общество «Энергомикс») о взыскании 297 601 000 рублей стоимости выполненных строительных
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
установила: общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установила: общество обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о компенсации в порядке субсидиарной ответственности материального ущерба, причинённого в результате национализации дочернего предприятия «Черноморнефтегазсервис»
