установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 464 299, 34 руб. долга, 68 897, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», казенное предприятие Московская энергетическая дирекция, общество с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – общество «Геоизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (далее – общество «Ямалгазинвест», ответчик) о взыскании
установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2014 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 798
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 6 917 978 рублей, пени в размере 248250,92
у с т а н о в и л: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, ФИО1, включенный в реестр о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 22.11.2010 в части
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 8 389 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, 7 188 рублей 24 копеек налога на добавленную
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены, соглашение о
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, в удовлетворении
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-22541/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по тому же делу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 1035, которым общество
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации 592 013 руб. 66 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод,
установила: общество «Электростальгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «ЮИТ «Московия» 3 756 000 руб. задолженности по договору от 24.11.2011 № 525.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда от 26.12.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскано 58
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
