УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – общество «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – учреждение),
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения управления, принятого по результатам таможенной проверки от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/Т0007, требования Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от
установила: институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (далее – общество «Эссет Менеджмент Компани») о взыскании 61 000 000 руб. неотработанного аванса и 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – общество «ДорПром-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат парикмахерских услуг» (далее – общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 20.06.2011 (по всем вопросам
установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-37887/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015, решение
установил: общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПО "ПромКотлоСнаб" о признании факта нарушения исключительных прав общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" на использование патента на полезную модель № 66799
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установила: определением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, производство по делу прекращено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 4 068 000 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, обществу «Ватергрупп» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 487 000 рублей
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Обувщик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом нежилым зданием (трансформаторной подстанцией) общей площадью 27,7 кв.м с
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество «ВЛАРИТА» 30.12.2015 (согласно оттиску штампа на накладной (экспедиторской расписке) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу № А52-3539/2014.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
