установил: Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому партнерству «Южный берег» (далее - партнерство, ДНП «Южный берег»), в котором просила:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 11.11.2014 № 644 о привлечении предпринимателя к административной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (далее - ООО "Ямалстройрегион") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина"), потребительскому гаражному кооперативу
у с т а н о в и л: Внешнеэкономическое акционерное общество «Совместный рыболовный флот» (далее – ВАО «Соврыбфлот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»).
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи от 04.08.2014 № 1 и возврате покупателю (обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛИТ" (далее - ООО "ТК ЭЛИТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угловой элемент (патент № 76157), "Панель облицовочная" (патент № 87711) признаны
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - общество «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (далее - общество «ЧСМУ», ответчик) о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «айТюб» (далее – ООО «айТюб») 21.07.2014 обратилось с заявлением о замене взыскателя - ООО «Альтимус» на ООО «айТюб».
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 55240».
установила: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв. метров на сумму 36 150 478 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенном на
установил: решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 325 596 рублей 86 копеек компенсации за нарушение права на
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015, оставленным без изменения постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «Каминцентр» (далее – общество ИФК
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов от 30.07.2014 (далее – спорные торги) по реализации имущества должника – сетей водоснабжения и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Клин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация),
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 47 407 рублей 70 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке
УСТАНОВИЛ: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Флора" (далее - ОАО "Флора", общество) о взыскании ущерба в размере 1 097 880 руб.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» (далее – Общество) о
