установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, общей площадью 62,00 кв.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 169
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, с учетом определения от 07.11.2014 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с объединения в пользу комбината 40 195 040,90 руб. убытков, 250
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Развитие» (далее – общество «ПСК Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований предпринимателя
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 83 174 651 руб. 43 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года и 1 448 625 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 обществу «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) отказано в удовлетворении заявленных требований. Иск общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» удовлетворен. Суд
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество «ТК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Монолитспецстрой» о взыскании 49 964 553 рублей 14 копеек, из которых 34 052 327 рублей 60 копеек суммы неотработанного аванса, 7 917 335 рублей 43 копейки пени за период пользования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» об обязании предоставить документы и информацию.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 625 085, 51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
УСТАНОВИЛА: общество «Востокстройсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с департамента 92 920 050 рублей неосновательного обогащения.
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству о взыскании 134 256 697 руб. 25 коп. прямых затрат, произведенных в связи с исполнением обязательств по договору от 19.09.2008 № М-09-514404 аренды земельного участка и 25 103 544 руб. 42 коп. процентов за
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015, решение суда первой
установила: общество 29.12.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 448 916 150 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 за период с апреля по декабрь 2013 года,
установила: общество «Системы жизнеобеспечения РМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу «Ростелеком» о взыскании 9 767 104 руб. неосновательного обогащения с 11.11.2011 по 11.08.2014 в связи с использованием опор линий электропередач для подвески и эксплуатации
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пункт 4.2 договора принят в редакции ответчика, пункты 3.5, 4.19,
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ростовской таможни (далее – таможня) 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о
Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР» (далее – общество «В-ЛАЗЕР») о взыскании 56 529 851 рубля 34 копеек задолженности по договору
