УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – общество «Заполярстройресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 367 398 руб. 13 коп. долга, 3000 руб. штрафа и 10 000 руб. неустойки, а также 11 069 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания-Транспорт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки – договора от 17.04.2013 №
установил: Определением от 22.04.2015 по ходатайству истца в качестве ответчика судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 352 168, 43 руб. долга, 17 819, 72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу № А55-30036/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования администрации поселения Марушкинское в городе Москве (далее - администрация), уточненные в порядке статьи 49
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт – 21 век» (далее – ООО «Транспорт – 21 век») отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о привлечении бывших
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, отказано в утверждении заключенного сторонами мирового
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – общество «Варшавское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МЭС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству о взыскании 129 563 410 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Большакова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в
установил: открытое акционерное общество «НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015, исковые требования по первоначальному и встречному
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗК 98" об истребовании из незаконного владения оборудования для автомобильной
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в
