установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с ходатайством об истребовании у мирового судьи судебного участка № 134 по Невскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 надлежащим образом заверенных копий судебных приказов в отношении работников
установил: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к фонду о взыскании 2 155 443,51 руб. задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 № 721/5851-0000307 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49
установил: истец (прежнее наименование ЗАО «Сибмегаполис») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование ОАО «Новосибирский муниципальный банк», далее – банк) о взыскании убытков в размере 3 080
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с несоответствием поставленного в рамках контракта продукта условиям технического задания
установил: открытое акционерное общество "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив", закрытому акционерному обществу "Гаммахим" о признании недействительным (ничтожным)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное объединение Луч» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – банк) обратилось
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, решение суда первой инстанции
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды №40-А от 20.08.2014 в размере 136 804, 94 руб., из
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.05.2015, заключенного между должником и кредиторами в лице ФИО1, уполномоченного собранием кредиторов должника от 26.05.2015.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 решение суда
установил: открытое акционерное общество "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив", закрытому акционерному обществу "Гаммахим" о признании недействительным (ничтожным)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (далее - общество «САМ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» (далее – общество «Омникомм-Внедрение», ответчик) о взыскании
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, иск удовлетворен частично. Признана самовольной
