установила: решением Арбитражный суд города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, исковые требования с учетом увеличения исковых требований
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о взыскании 335 549 руб. 87 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с сентября по ноябрь 2014 года.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.09.2015, решение суда от 17.03.2015, в
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Курской области решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, признал спорную постройку самовольной и обязал
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.102015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по продлению административного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации округа
установила: решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб «Сокол» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 19.03.2014 № 14-17/8 (в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Куц О.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, заключенного должником с предпринимателем ФИО1, и применении последствий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
установил: общество на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.01.2013 является правообладателем словесного товарного знака «ОГОНЁК» по свидетельству Российской Федерации № 313581 (дата приоритета – 28.02.2006, дата истечения срока действия регистрации –
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», преобразованное в акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Фокино» «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис») с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных
установил: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балс" (далее - арендодатель) об обязании передать согласованные в качестве объекта аренды по договору
