установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 иск удовлетворен, поскольку у истца имеется право расторжения договора и требования возврата неотработанного по нему аванса.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция) от 27.03.2014
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с общества «СтройСинтезГрупп» в пользу общества «ИМПЭКС-СТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 2 910 111 рублей 73 копеек,
у с т а н о в и л: общество «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛП» о взыскании о взыскании 26 877 рублей 83 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 № 4731/2013, 9 210 рублей 3 копейки пеней,
установил: как следует изх обжалованных судебных актов, 25.11.2013 общество отправило в железнодорожном вагоне груз (лом черных металлов) со станции ФИО1 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. На станции отправления отсутствовали вагонные весы, в связи с
установил: до рассмотрения кассационной жалобы общества по существу от заявителя 23.12.2015 поступило ходатайство об отзыве жалобы. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие).
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве СПК «Искра» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника единым лотом, состоявшихся 02.12.2014 и проведенных посредством публичного предложения № SBR013-1410310004 на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 996 720 руб. убытков, причиненных кооперативу вследствие ее действий в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – общество «Строительная группа Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: до принятия судом первой инстанции решения компания уточнила исковые требования в связи с оплатой суммы долга и просила взыскать с общества 183 335,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 01.06.2014, а также с 02.06.2014 по день фактической оплаты
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Нагибина, 25» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (далее – общество) о признании права собственности общества на нежилые помещения комнаты
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано, с предпринимателя ФИО1в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 830 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ТверьАудит», общество с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» и закрытое акционерное общество «Инвестпроект» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета 560 735 руб. 49 коп. таможенных пошлин, уплаченных по таможенной декларации №
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «2-й таксомоторный парк» (далее - ЗАО «2ТМП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТРЕЙД
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Скопа плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация), Правительству Московской области, Министерству строительного
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога банка.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
