установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, решение отменено. С общества в
установил: в рамках дела о банкротстве банка кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие представителя конкурсного управляющего должником ГК «АСВ» ФИО1, выразившееся в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 решения от 03.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» (далее – общество) о взыскании 213 925 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, в удовлетворении требований общества «ЭЛКАТ» отказано,
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (далее – общество «Стройтехно») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – общество «АРТстрой») о расторжении договора инвестирования от 15.05.2012 №
установил: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена общества «ПКФ Мира» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комплектол» (далее – общество «Комплектол»).
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного требования предпринимателя ФИО2
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2015, исковое требование удовлетворено
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о возложении
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2014,оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
установила: общество «Монферан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения-70» (далее – завод) о взыскании 629 617 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.09.2012 №
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015, предложенные сторонами варианты редакций пункта
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 исковое требование удовлетворено частично: с общества
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного Самарской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015, в иске отказано.
