установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), согласно почтовому штемпелю, 14.12.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ответчик) о взыскании 281 375 рублей
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2015, исковое требование удовлетворено за счет Российской
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, заявление общества о пересмотре решения суда от
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015, требования администрации
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 по делу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 исковое требование удовлетворено с учетом снижения неустойки до 800 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, требования общества «Торговый дом СтройЩебень» и общества «Торговый Дом ТЕХМАРТ» удовлетворены в части признания договора купли-
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Волга» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий»
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройконтракт» в пользу общества «Трансинжиниринг» взыскано 9 236 301 рубль гарантийного удержания, 461 815 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, исковое требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение от 20.03.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены, а в случае неисполнения
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не ставит выплату
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
