установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в непредставлении информации и отчета о ведении конкурсного
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
установила: решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 23.08.2010, заключенного между должником и предпринимателем, на основании пункта 1 статьи 61.2
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 99299/14/26030 в части непринятия мер по описи и аресту имущества, изъятию у
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СавАнна» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, требования общества удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, требования администрации Междуреченского городского округа (далее - администрация) о признании недействительными разрешений
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен контракт № 1 от 09.07.2008 на поставку технологического оборудования для выращивания овощей в теплицах на площади 0,96 га (далее – контракт).
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и признано незаконным бездействие
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015, в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника (ИНН <***>) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ООО «Аргумент», ОАО «Белгородстройдеталь», ОАО «Завод ЖБК-1», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ПСК
