у с т а н о в и л: Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (Волгоградская обл., г. Камышин) на решение Арбитражного суда Волгоградской
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, с общества «Мамруко» в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 иск удовлетворен в заявленном размере. Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2015 апелляционную жалобу учреждения оставил без движения в связи с несоблюдением требований статьи 260 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 12.11.2011 № 11.12.2011 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части иска отказано, с истца в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 06.10.2015 названные судебные акты в части взыскания 180 833, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменил и принял в
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ДВГСК» банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 277 021,50 руб. основного долга, утверждении арбитражным управляющим должника ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2015 и округа от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спикор» (далее – ООО «Спикор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на здание автосервиса общей площадью 492,9 кв.м., расположенного по адресу:
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2015 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, урегулированы разногласия сторон по договору снабжения электрической энергией. Спорные пункты договора (1.2, 2.1.2, 2.1.4,
установил: вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.11.2012 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - общество) о взыскании ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, причиненного в результате
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 иск компании удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015, решение суда первой инстанции
установил: в рамках дела о банкротстве должника, производство по которому прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с кооператива 190 759,33 руб. вознаграждения временного управляющего и
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями учреждения по отказу от
