установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение изменено, с общества «Магнат Лоджистик» взыскано 50 000 рублей ущерба, 21 000 рублей стоимости простоя транспортного
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авиа» (далее – общество «Восток-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, в сумме 2 800 000 руб., обязании общества восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский машиностроительный завод» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «А-ИнвестментГрупп»; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город
установил: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015, в иске отказано в связи с неустановлением факта поставки
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 25.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 22.09.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения
установил: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение суда от 23.10.2013 отменено по безусловному основанию и принято новое решение, которым с общества в пользу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания)
