установила: общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к министерству о признании недействительными пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 № 07-05/7 (далее – договор), пункта 1.1 дополнительного соглашения от 14.04.2011 № 07-05/148 и пункта 1.1
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение оставлено без изменения; в деле № А78-398/2015 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015, решение отменено. С министерства в пользу
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 судом выдан исполнительный лист от 20.08.2010 серия АС №002598547.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.
установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, требования Федерального казенного учреждения
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация Кушвинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, исковые требования открытого акционерного общества
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 основной и встречный иски удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) от 07.10.2014 № 26П-1328.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенствование Правовых Технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Краснокамский муниципальный район» Пермского края в лице
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования потребительского общества «Осинское» (далее – общество «Осинское») о взыскании с индивидуального
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего обществом «Покачевский хлебозавод», убытков в размере 311 780 рублей 85 копеек.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность ООО ПТК «Вермет» спорного земельного участка, оформленный выпиской из протокола № 272 комиссии по
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора, заключенного между заявителем (заказчиком) и товариществом с ограниченной ответственностью «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС» (Республика Казахстан, поставщик), в январе 2011 года обществом на территорию Российской Федерации
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 548 840 руб. 52 коп. долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день
