установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, административный орган) о признании
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации «Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности» (далее - Фонд) о признании самовольной постройкой
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, первоначальные требования удовлетворены полностью. В
установил: гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о передаче 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», принадлежащей компании Глобал ТиЭМ Корпорэйшнл.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано;
Установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2015 по делу № А78-15174/2014 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее – фонд) о взыскании с
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" о взыскании 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 16.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 обществу возвращена ранее оставленная без движения апелляционная жалоба на решение в связи с неустранением в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мои коммунальные счета» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26.02.2015 № 24-68 о привлечении к
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 произведена процессуальная замена общества «Саша» на ФИО4, общество «Саша» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (с учетом определения от 19.04.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора поручительства.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014, иск удовлетворен в части взыскания с
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 03.10.2014 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, иск удовлетворен в уточненном объеме, с предпринимателя в
