установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" (заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от
установил: администрация города Батайска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области и Министерства внутренних дел России с требованием о регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу системного
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Волжское Полесье – Энерго» указывает на нарушения в толковании и применении судами
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества взыскано 3 816 134 рубля 42 копейки убытков; в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в польку истца за счет казны Пермского края взыскано 4 888 229,60 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: - признать недействительным решения организатора торгов по продаже имущества общества – конкурсного управляющего ФИО3 об отмене торгов по лоту № 1,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных требований между должником и открытым акционерным обществом «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 197 531 482,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку дебиторская задолженность осталась за истцом в связи с тем, что за счет ее суммы
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2015), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: производственный кооператив "За рулем" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения здания "холодный ангар", назначение: объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общая площадь 495,20 кв. м, общая
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015, исковое требование удовлетворено частично: с
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015, в удовлетворении исковых и встречных требований
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер
установил: ранее принятые по делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции округа и дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015,
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.
