установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском об исключении из состава участников данного общества ФИО2.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» (далее – детский лагерь «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2013 год, о чем составлен акт проверки от 17.06.2014 № 41295, и по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 23.07.2014 № 13024 о привлечении общества к
у с т а н о в и л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – Предприятие) о
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
УСТАНОВИЛА: Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 удовлетворил иск ООО «ДЭЗИС». Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2013 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество 23.12.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 19.02.2015 № А12-10108/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – общество «ВодоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк», ответчик) о взыскании убытков в размере
установил: общество ввезло на территорию таможенного союза товар – «масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, в твердой консистенции, для кондитерской промышленности, в картонных коробках по 20 кг», представив в таможенный орган декларацию № 10216120/121213/0075616, в графе
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2015 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку передаваемые обратно права не акцептованы и требования не перешли к истцу
установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс» о признании недействительным договора от 15.02.2013 №
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании отсутствующим права
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – общество «Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – общество «Мир Антенн») в котором просило произвести раздел объекта недвижимого
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее – ООО «ФастЮнион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 740, 78 рублей неосновательного обогащения, 8, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рост Транспортная Экспедиционная компания» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей. Конкурсный
УСТАНОВИЛ: товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 18.03.2015 по делу № А51-30551/2014 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию – городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» (далее – общество «Фонд Нововолково») и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района
