установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Белгорода от 18.09.2013 № 3569 по делу об административном правонарушении о
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью «ВУГАР» (далее – общество «ВУГАР») отказано в удовлетворении требований о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Скопа плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация), Правительству Московской области, Министерству строительного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (далее - общество «Газпром
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО2, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 289 707 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по воспрепятствованию
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Павлово-Посадского муниципального
установил: заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился с заявлением об истребовании у ООО «Долгопрудненская Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером
установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «7
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Тимирязева» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011, конкурсный управляющий
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о
УСТАНОВИЛА: Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 удовлетворил иск ООО «ДЭЗИС». Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2013 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 № 5 и применении последствий недействительности
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 и постановлением суда округа от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены.
