установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ООО "Авантаж ПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области
установил: Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Стрела» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее –
у с т а н о в и л: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующим решения
установила: закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2014 № AOF/VTO-14-43, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 300 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – администрация) об обязании заключить договор купли-продажи
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 (судья Козлов В.А.) требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ее рыночной стоимости в сумме 406 430 руб.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014, решение от
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 710 763 руб. 78 коп. убытков, к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015, иск удовлетворен в
установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 402 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части начисления налога на
установила: министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 39 617 100 руб. неустойки по государственному контракту от 09.12.2011 № 11411.1003704.05.100 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРОС»
УСТАНОВИЛ: Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - администрация) и гражданину, осуществляющему
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" ФИО1 (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - ответчик,
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – Центр гигиены) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015, решение суда отменено, в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – общество «Агрокультура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
