установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – строительная
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Соцпромстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Успенское
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Химки Московской
Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015, признано недействительным оспариваемое решение в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу общества 285 000 рублей задолженности, 52 612 рублей 50 копеек неустойки за период с 06.10.2012 по 07.04.2014 в связи с прекращением действия договора хранения с 30.11.2013
установил: Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с предъявлением требования за период законного основанного на утвержденном судом мировом соглашении пользования ответчиком имуществом
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирь Холдинг» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 25 467 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, требования общества с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (далее – общество «Подиум Маркет») к закрытому акционерному
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 на учреждение возложена обязанность по принятию 19 наименований товара в количестве 52 штук по контракту на поставку товара от 26.05.2014 № 58, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы 401 350 рублей 82 копейки долга,
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2014 отказал в удовлетворении требований банка о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного обществом «Пахра Филдз»
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – общество «СК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация), оформленного письмом от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дикона» (далее – общество «Дикона») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) с требованиями:
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, требования удовлетворены частично – с общества «Экспател» в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик) о взыскании 28 978 000 рублей убытков,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новик – Комплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация района) о взыскании с муниципального образования Ейский район в лице
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований MilkyCapLtd отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, решение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – общество «Капитан Флинт») о взыскании с
