установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований комитета по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента средств массовой
установил: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам установленным для первой инстанции, первоначальные и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания 137 858 238 рублей убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве, выразившихся в отказе в признании обязанности
установила: решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что контракт исполнен, а нарушение порядка проведения торгов не затрагивает прав и интересов службы и выбранный для их устранения способ защиты и не восстанавливает ее прав.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 82 864 600 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Пушкинский» (далее – кооператив) соглашений о
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Телиос Телеком» (далее – общество «Телиос Телеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – общество «Северная звезда») о взыскании задолженности по оплате простых
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – общество «СТИЛЬ-проект») о признании незаконным отрицательного заключения от 11.12.2013 № 39-5-5-0348-13 государственного автономного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ивантеевки Московской
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).
установил: закрытое акционерное общество «АТП Сапфир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спортивные проекты» (далее – общество «Спортивные проекты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Березовского городского округа (далее – администрация) от 09.12.2014
установил: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки с ФИО7 в сумме 3 678 000 рублей и с ФИО1 в размере 24 716 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также иска к другим ответчикам
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в полном
