установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015, исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ» (далее – общество) об изменении договора аренды от 29.12.2008 № 101-з в
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 446 000 рублей неустойки.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» (далее – общество «Метапласт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014, в удовлетворении требований общества "Град", ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "АгроСвет" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "АгроСвет") обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (далее – общество «Крым Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о взыскании основной задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 11.12.2014.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 02.09.2015, первоначальные требования удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 иск удовлетворен. Апелляционный суд определением от 12.03.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Комитета об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 №8867, отсутствии намерений для заключения или продления
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 17.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
УСТАНОВИЛ: Компания «СепКэп ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы» (далее – общество «Перекресток Европы») и Компании Лунери
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: общество «Таганка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к администрации о признании недействительным Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 решения от 04.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015, решение суда от
