УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Фатежского района Курской области (далее - администрация) о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 807 об отказе администрацией
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015, исковые требования предпринимателя о взыскании с
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015, дополнительным решением от 18.03.2015, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015, иск
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, постановлением Арбитражного суда
установил: предприниматель обратился с иском в арбитражный суд к обществу и кооперативу: 1) о признании недействительным договора купли-продажи сетей водоснабжения в подземном исполнении от 21.08.2013, заключенного обществом и кооперативом, и о применении к данному договору последствий признания
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелии 13.02.2006 по делу № А26-11049/2005-111 с администрации муниципального образования Вепсской национальной волости за счет средств казны муниципального образования Вепсской национальной волости в пользу государственного унитарного
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 исковое требование удовлетворено за счет Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области из средств казны Челябинской области.
установил: в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Орловской области судебных расходов в размере 218,67 руб. - комиссия за публикацию в газете
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, решение суда от 18.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания в пользу компании с кооператива и общества
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что является лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебными актами, принятыми по делу № А46-16019/2014, 10.12.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Агродорспецстрой» его конкурсный кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» – обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, проведенных 24.02.2015, и
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015, исковое требование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.
