установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее - ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Полиор" (далее - ЗАО "Полиор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом
установил: Закрытое акционерное общество «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» (далее – общество «ЕДКММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: учреждение 14.12.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3747/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – УНТО Спецсвязи ФСО России, служба спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба управления возвращена в связи с нарушением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, исковые требования администрации муниципального
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2015 и округа от 17.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета требований в пользу организации
установил: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ
УСТАНОВИЛ: Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – УНТО Спецсвязи ФСО России, служба спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Айр Балтик Корпорэйшн» (далее – общество «Айр Балтик Корпорэйшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее – банк) о признании недействительными (ничтожными) договоров
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – общество) о взыскании 9
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 400 000 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 принят отказ общества «АМИФИШ» от заявленных требований, и производство в указанной части прекращено; в удовлетворении требований остальных заявителей отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в незаявлении им
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015, решение
установил: Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, в удовлетворении исковых
