Установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, институту отказано
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предприятию о взыскании 239 942 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 01.01.2009 № 34, а также 74 693 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 22.09.2014.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Янтарь»), обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – общество «Грумант») и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.04.2014 № 1118-19/14 отказа Комитета по управлению городским имуществом
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 требование инспекции удовлетворено в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) об отказе в предоставлении заявителю на праве
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 обществу возвращено заявление о взыскании 20 000 рублей судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом, оформленного письмом от 03.04.2014 № 4268, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Владинфо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд области с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (правопредшественник публичного акционерного общества «Ростелеком», далее – ответчик) о признании договора от 01.12.2009 №
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковое требование удовлетворено частично.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 05.03.2015 отменено, исковое требование удовлетворено, заявление о взыскании
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Весна-37» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 иск удовлетворен в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком юридических услуг по заключенному сторонами договору.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 исковые требования общества «ЧасОптТорг» к обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены; в иске к обществу «Деловые Линии» отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены в части признания
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда
