установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 9 010 829 рублей 26 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде
Установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 заявленные требования были удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.29015, требования удовлетворены – обращено взыскание на предмет залога
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015, акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее - общество «СамРЭК») отказано в
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 26.01.2015 производство по делу в части требования о признании общества добросовестным приобретателем транспортного средства прекращено в связи с отказом
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными сделками заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – общество «Спецтрансстрой»)
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 169 225 руб. 11 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Калина» его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «МК ТАРОС» – обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя от 15.10.2010 № 001 номинальной стоимостью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее – общество «Технотест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – общество «Техосмотр»), ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, исковое заявление
УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив №13 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка
установил: решением Арбитражного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015, в удовлетворении требований общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены частично: признаны незаконными действия администрации муниципального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управление мебельной промышленности» (далее – общество «Управление мебельной промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка Волгоград» (далее – общество
