установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 № 02-12/594 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 33 764 646 руб., начисления 8 009 265 руб. 53
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерного общества «Электросеть» (далее - общество «Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дело» (далее – общество «Дело») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ Групп» (далее – общество «ТОТАЛ Групп») о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2004 нежилого помещения
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 15.12.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015, с банка в пользу компании взыскано 9 000 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 иск удовлетворен в части взыскания 115 534 705 рублей 93 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015, удовлетворении иска отказано.
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (Москва; далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дайен» (Москва; далее - общество
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, заявленные обществом к учреждению требования удовлетворены;
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный комплекс «Кремлевский» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – общество) и Территориальному управлению федерального агентства по
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» в размере 126 118,55 руб.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, отказал в удовлетворении иска в связи с неиспользованием ответчиком радиоэлектронных средств связи в спорный период.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (далее – общество «Калинов мост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о признании
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015, иск удовлетворен.
