УСТАНОВИЛА: МОО ««Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: 26.11.2021 года врио нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 244 738 рублей ( л.д.30).
У С Т А Н О В И Л А: <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании соглашения о намерениях от 22.04.2019г. недействительным, применении последствия недействительности сделки; признании договора дарения от 24.04.2019г., 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛА: Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-459/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 185 104 руб., расходы по оплате оценки - 3 500 руб., государственной пошлины - 4 902 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о восстановлении на работе в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в должности следователя.
установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в судебном заседании стороны заявили, что ходе рассмотрения дела пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить определением суда, прекратить производство по делу. Истец также просит вернуть ему из бюджета 70% от уплаченной при подаче иска
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, в котором просили взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 104864 руб. в пользу ФИО2, в размере 266814 руб. - в пользу ФИО1, в размере 155133 руб. - в пользу ФИО3
УСТАНОВИЛА: Первоначально ФИО6 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – 250 000 руб., ссылаясь на то, что между ними 31 марта 2018 года был заключен договор займа, обязательства по которому ответчики не исполняют.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании поголовья мелкого рогатого скота. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2015 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он передал последнему 560 голов мелкого рогатого скота на
УСТАНОВИЛ: АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Заполярный жилищный трест» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО
УСТАНОВИЛА: решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02декабря2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09ноября2016года, исковые требования ФИО2 удовлетворены:
установила: Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
установил: решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года расторгнут кредитный договор от 10 июля 2015 года <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО4; с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана
