УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, признано отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования гаражно–строительного кооператива №
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
У С Т А Н О В И Л: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Грачевой И.Л. и Хатыповой Р.А. объявила перерыв в судебном заседании до 15.10.2020 в 11 час. 00 мин.
У С Т А Н О В И Л: Определением от 18.08.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н. отложила судебное разбирательство на 08.10.2020 на 11 час. 00 мин.
У С Т А Н О В И Л: Определением от 06.08.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г. отложила судебное разбирательство на 24.09.2020 на 10 час. 30 мин.
У С Т А Н О В И Л: определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.
У С Т А Н О В И Л: определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.
У С Т А Н О В И Л: определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.
У С Т А Н О В И Л: определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за
установил: в рамках дела о банкротстве должника Середин С.А., Милосердова Л.В., Кабанов В.И. и Малышев А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2019 о замене судьи по новым обстоятельствам.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба находится в производстве судьи Шилохвоста О.Ю. Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Босфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 934 868 рублей 88 копеек убытков в связи истечением срока годности лекарственных
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, открытое акционерное общество «Архинвестэнерго».
установил: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.08.2017 об отказе в
установил: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования общества о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2014
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – общество «УДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоэко» (далее – общество «Автоэко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон Авто Групп» (далее - общество «Хамелеон Авто Групп») о взыскании неосновательного обогащения в
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.1 Закона № 115-ГД, в виде взыскания 80 000 руб. штрафа.
