установил: согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
установил: согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
установил: согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
установил: согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании строения, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и ее сносе.
установил: определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Поротикову Е.А. для рассмотрения кассационной жалобы Акатьева В.Е., Акатьевой В.С. и общества на определение Арбитражного суда Свердловской области
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021, в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2021 и округа от 01.07.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 признан недействительным. В остальной части
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 заявление администрации удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 21/04/14.31.2?23/2019, которым
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, решение отменено, иск
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за
установил: в рамках дела о банкротстве должника Середин С.А., Милосердова Л.В., Кабанов В.И. и Малышев А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2019 о замене судьи по новым обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Босфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 934 868 рублей 88 копеек убытков в связи истечением срока годности лекарственных
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, открытое акционерное общество «Архинвестэнерго».
установил: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.08.2017 об отказе в
установил: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования общества о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2014
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – общество «УДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
