У С Т А Н О В И Л: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: кассационная жалоба по настоящему делу находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Самуйлов С.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Разумов И.В.
установила: кассационная жалоба по настоящему делу находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Самуйлов С.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Разумов И.В.
у с т а н о в и л а: кассационная жалоба по настоящему делу находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Капкаев Д.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Самуйлов С.В.
у с т а н о в и л а: кассационная жалоба по настоящему делу находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Разумов И.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Самуйлов С.В.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Яруллин Рафаэль Ринатович (далее – ИП Яруллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Гузель Талгатовне (далее – ИП Шакирова Г.Т.) о признании строения, расположенного по адресу: г.
установил: кассационная жалоба рассматривалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.03.2022 на 12 часов 00
установил: определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Поротикову Е.А. для рассмотрения кассационной жалобы Акатьева В.Е., Акатьевой В.С. и общества на определение Арбитражного суда Свердловской области
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021, в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» в размере 36 381 736 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: определением от 30.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. отложила судебное разбирательство на 26 октября 2021 года на 10 часов 00 минут.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2021 и округа от 01.07.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 признан недействительным. В остальной части
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 заявление администрации удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 21/04/14.31.2?23/2019, которым
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское
